Blog de reporter

CUM NU A AJUNS CNN în ROMÂNIA

Posted in despre presa by gradinaru on Februarie 11, 2009

„Ted (Ted Turner) nu se dădea înapoi să facă afaceri cu ţări cu economii şubrede, cum erau naţiunile nou apărute din Europa de Est şi Rusia. Preluase mereu intreprinderi slabe şi le transformase în afaceri înfloritoare. Când Ted era convins că va reuşi, nu cruţa niciun efort şi nu refuza niciun ajutor financiar. În 1991 însă, existau persoane cu funcţii înalte în TBS (Turner Broadcasting System, compania mamă a CNN) care nu erau de acord cu această filozofie (…)
Am continuat, după tentativa lor (n.m. directori ai gigantului media Turner) eşuată, de a scăpa de mine, să lucrez la parteneriatele din Europa de Est, pe care le iniţiasem în timp ce lucram în Rusia. Am descoperit o mai mare stabilitate financiară şi nu exista activitate criminală legată de mediul afacerilor. În Slovenia, România şi Slovacia, am intrat în concurenţă cu CME, compania lui Ronald Lauder care obţinuse licenţa în Republica Cehă. Audienţa sa a urcat până la 70 % din telespectatori în primul an. Lauder a folosit acest succes pentru a lansa televiziuni şi în alte ţări ale Europei de Est şi a emis acţiuni la noua sa companie. Deşi a avut oarece dificultăţi cu un pareneriat german, era pe drumul cel bun pentru a crea o reţea de televiziune de succes care să acopere Europa de Est şi Rusia şi poate şi alte părţi ale lumii. Dacă va fi bine condusă, va putea deveni primul grup de televiziune cu transmisii internaţionale, ceea ce presupuneam că îşi dorise Ted prin proiectul nostru est european. (…)
În 1994, lucram cu mai multe ţări mici, nu foarte avansate economic, dar care aveau un potenţial uriaş. România era una dintre ele.”

Sunt fragmente din autobiografia lui Sidney Pike, „Noi am schimbat lumea”. El este cel care timp de aproape 15 ani a negociat intrarea CNN în zeci de ţări, în calitate de preşedinte „Proiecte speciale CNN”. Eforturile lui şi ale altora au adus proprietarilor CNN, până în 2005, 1,5 miliarde de telespectatori din 212 ţări, de pe 6 continente. Cartea mi se pare a fi a must pentru orice om de media care are un cuvânt de spus sau ar putea avea. Ideea e alta: Sid Pike povesteşte de fapt că în Europa de Est, CNN a pierdut lupta din două motive: luptele interne din cadrul companiei şi intrarea rapidă şi agresivă a CME în zonă. Astăzi, CME este condus în Europa de Adrian Sârbu. Deocamdată, grupul lui Lauder nu pare a fi ajuns acolo unde a prezis întemeietorul CNN, însă poate ajunge, eventual în următorii ani, într-adevăr primul grup de televiziune cu transmisii internaţionale din zonă. Pro Tv e parte din grup, iar trustul Media Pro s-a tot extins inclusiv regional.

Anunțuri
Tagged with: ,

4 răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Aya said, on Februarie 12, 2009 at 1:20 am

    (Off topic)

    DEMONTAREA “DUBLEI” STIRI HOTNEWS (si “autorul”!!!)

    Miercuri 11 februarie 2009, Agentia Hotnews a publicat, LA ACEEASI ORA (pe acelasi flux, mai exact- ora 12,55) doua stiri contradictorii (a doua, botezata “rectificare”), despre acelasi subiect.
    Le citez:

    “Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic
    Deputatii minoritatilor s-au intalnit miercuri dimineata (11 februarie 2009, n.A.) cu presedintele Traian Basescu. Conform surselor Hotnews.ro, seful statului i-a invitat la Cotroceni pe reprezentantii minoritatilor pentru a le reprosa votul data in Comisia Juridica impotriva urmaririi penale a lui Adrian Nastase. Reamintim ca deputatul care reprezinta minoritatea italiana, Mircea Grosaru, a votat in comisia juridica pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase in dosarele Tamara si Zambaccian 2.”

    “Rectificare: Intilnire Basescu – reprezentantii minoritatilor la Cotroceni
    de R.H. HotNews.ro
    Miercuri, 11 februarie 2009, 12:55 Actualitate | Politic (N.B. la aceeasi ora?)
    Rectificare: La intilnirea de miercuri dimineata dintre deputatii minoritatilor nationale si presedintele Traian Basescu nu s-a luat in discutie votul dat in Parlament pentru neinceperea urmaririi penale a lui Adrian Nastase, asa cum declarasera anterior surse care au dorit sa-si pastreze anonimatul.
    Intilnirea a avut loc la initiativa grupului minoritatilor nationale, care au facut o cerere oficiala la Administratia Prezidentiala, dupa cum a precizat pentru HotNews.ro deputatul Varujan Pambuccian.”

    Problema este mult mai serioasa decat pare la prima vedere. Nu e vorba pur si simplu despe “surse mincinoase” (indiferent de nuanta implicata aici) ci de parte a unei dezinformari (subliniez, dezinformare, nu doar “misinformation”- folosesc cuvantul din limba engleza tocmai pentru a sublinia diferenta pe care Occidentul, de exemplu, nu a cunoscut-o multa vreme- nu exista nici in dictionare- pana in anii ‘80, confundand “dezinformarea” cu “gresita informare”, intentionata sau nu).
    Mai clar, “sursele mincinoase” actioneaza cu scopul precis de a mistifica realitatea si a o prezenta, pe cea deformata, ca fiind autentica.

    In cazul de fata, s-a actionat dezarticulat, ceea ce denota disperare.
    La aceeasi ora au fost lansate doua stiri care se contraziceau, despre aceeasi situatie. Adevarul pe care s-a construit totul a fost intalnirea de la Cotroceni (intre Basescu si reprezentantii minoritatilor) si ora la care s-a desfasurat.
    Scopul pentru care a fost data “rectificarea” (practic, stirea contradictorie fata de prima aparuta- succesiunea avand importanta ei majora) si faptul ca a fost data LA ACEEASI ORA cu stirea initiala este clar: teama agentiei de a nu fi actionata in judecata de catre cei implicati in “discutii” (Presedintie si grupul minoritatilor) situatie in care ar fi aparut chiar o problema nu numai de credibilitate pentru Hotnews.

    Faptul ca intentia a fost de a se acredita ideea (falsa, din punctul meu de vedere- voi explica de ce afirm asta) ca la Cotroceni s-ar fi discutat despre votul din Comisia juridica a Camerei Deputatilor transpare clar din aceea ca stirea respectiva este prima transmisa (se stie ca prima informatie se retine, iar dezmintirea- in cazul de fata botezata “rectificare”- nu face altceva decat sa o intareasca; este, de multe ori, efectul psihologic pervers al dezmintirii – valabil in cazul de fata).
    Disperarea (denotata de modul dezarticulat de actiune) indica, fara dubiu, faptul ca pentru “SURSA” (nu e doar sursa- e chiar o persoana de referinta pentru Hotnews, vom vedea, ulterior, cine ar putea fi; daca nu ar fi asa, inseamna ca redactorul- sau, dupa caz, redactorul sef- a asumat un imens risc, situatie care imi pare extremissim de putin probabila) este esentiala lansarea stirii ca Basescu ar fi dat, indirect, ordinul ca in Camera Deputatilor sa se voteze conform solicitarii procurorilor (ceea ce NU este adevarat- voi spune, ulterior, de ce).
    In mod egal, este un mesaj la distanta NU pentru lectorii “obisnuiti” ai stirii (implicit presa, care urma sa preia stirea- in acest caz mizandu-se pe nebagarea de seama, sau pe “atentia selectiva” si preluarea informatiei doar din prima stire) ci pentru ALTCINEVA (una sau mai multe persoane, dispersate spatial) care urmau sa transmita acea asa-zisa “vointa politica” unor “grupuri”, legitimand totul prin PRIMA stire Hotnews (”omitand” sa o prezinte si pe a doua).
    Scopul era inducerea unui anumit tip de atitudine si actiune care, odata declansate (fara existenta unor semne prealabile) ar fi dus la situatia “faptului implinit” inainte de a-si putea da seama cineva cum, cand si de ce s-a produs.
    (De exemplu, ar fi trebuit sa-si faca efectul si printre membrii Biroului Permanent al Camerei Deputatilor- dar nu numai!- si nu ma refer doar la cei ai PD-L, desigur!!!; Dar nu este vorba doar de Biroul Permanent- efectele trebuiau sa se produca si in teritoriu- y compris Bucursti!- la nivel politic).

    De ce afirm ca stirea falsa nu a venit de la Basescu (ca a existat interesul sa se induca ideea ca ar fi avuit macar girul lui, este clar, dar asta este cu totul altceva)?
    Dupa depunerea juramentului de catre Dan Nica, la Cotroceni, Basescu s-a adresat Guvernului pe diverse teme.
    Una dintre teme NU AVEA legatura (cel putin, nu aparent!) cu Executivul. Destul de prin invaluire, Basescu a transmis ca “anumiti moguli” (evident, de presa) actioneaza astfel incat sa fie discreditate institutiile statului.
    Un ascultator mai putin atent, ar fi crezut ca este vorba doar de faptul ca, insistandu-se, la anumite posturi TV, pe sitiri negative “concetrate”, intr-un anumit fel profesionist, pe infractiuni, de exemplu, s-ar putea crede ca atacul era, de fapt, la justitie si la ordinea publica (acelasi lucru putandu-se spune despre scoala, despre sanatate etc).
    O ureche mai “sensibila” si mai “exersata” realiza, insa, ca mesajul lui Basescu viza MAI ALES ceva personal.
    Mistificarea stirii Hotnews- in care, prin el, era implicata Presedintia (care, daca stirea ar fi fost reala insemna nu doar ca s-ar fi amestecat in probleme ale Parlamentului, ci ca, mult mai grav, ar fi cerut socoteala ca nu s-a dat un vot imperativ) este “cheia”.

    Asa dupa cum, din punctul meu de vedere, este clar nu numai ca acele discutii (mentionate in prima stire- cea falsa) nu s-au purtat, dar si ca informatia nici nu este data de si nici nu are girul lui Basescu, este la fel de clar ca, totusi, “sursa” cu care SE CONSULTA Hotnews legat de “tinte” este cineva asociabil, pentru “receptorii” stirilor, cu Basescu sau cel putin cu cineva apropiat lui Basescu, de natura a putea fi considerat- desi fals- o curea de transmisie.

    Sa vedem cui apartine, de fapt, Hotnews (aspect deosebit de important).
    Oficial (”aparenta” are importanta ei, in context) actionariatul este (citez din stirile preluate de pe Google): Manuela Preoteasa, Diana Tereza Salisteanu, Cristian Sima, Ionel Margarit Timbolschi şi Andrei Woinaroski (…) Collie Prodcom S.R.L. este fostul proprietar Hotnews, ACTUALUL PROPRIETAR fiind Hotnews.ro S.R.L.

    Al doilea “plan” mult mai apropiat de realitate este ca Agentia Hotnews apartine Trustului Ringier.

    Planul real, cel mai bine ascuns, este ca Hotnews.ro (proprietarul Agentiei Hotnews) este un “PUI” al RINGIER, facut cu banii lui VANTU (iata o tipica dezinformare, realizata in straturi suprapuse).

    Unul dintre “mogulii” la care s-a referit Basescu a fost “cel care si-a facut trustul cu bani luati de la FNI”. Stim cu totii ca acesta e Vantu!

    E necesar sa spun cine (persoana care, acum, se afla in Parlament, din partea PD-L) este “sursa” Hornews, credibila, care stie foarte bine sa construiasca mistificari de presa (cu acoperiri inteligente) si care, fie si indirect, este creditata cu maximala incredere in privinta “cunoasterii secretelor” Cotrocenilor (sau ca le-ar putea afla de la un “domn” ajuns un fel de “interfata” la Cotroceni- domn care, ca si propriul sot, este tot un fel de “sotul sotiei” si nimic mai mult)?

    Sa mai spun ca despre acea persoana s-a spus (nu lipsit de fundament) ca s-ar afla pe “statele secrete” de plata ale lui Vantu?
    (Acelasi lucru s-a spus si despre sotul ei, care a ajuns, la un moment dat, pentru scurt timp, in fruntea unei institutii foarte “sensibile”).

    Sa mai spun si ca, fara a fi neaparat de rea intentie, “doamna” respectiva indeplineste (cu inteligenta, mistificand bine realitatea pentru a transmite mesaje) ordinele sefului ei real, SOV (ea avand libertatea totala de a construi modul de actiune, important fiind doar efectul)?

    Cel mai probabil, in cazul de fata, ordinul lui Vantu a fost de genul “fa sa se afle stirea ca Traian Basescu a dat ordin ca in Camera Deputatilor sa se voteze solicitarea procurorilor, in privinta dosarelor lui Adrian Nastase” (fiind clar ca “ordinul” fals, transmis la distanta, trebuia sa se adreseze, credibil, atat celor de la PD-L cat si “unor anumiti” de la PSD, mizandu-se pe faptul ca nu se vor duce sa “verifice” la Basescu acest lucru).
    Cum a procedat “doamna”?
    Simplu.
    In primul rand, a cautat pretextul credibil (pe care l-a gasit – ii e simplu, doar e in Camera Deputatilor): vizita minoritatilor, la Cotroceni.
    A lansat “dubla stire” (era prea riscant sa o lanseze doar pe prima si sa dea “dezmintirea” ulterior- a estimat corect ca s-ar fi putut sesiza cineva, intre timp, actionand ferm). Pe de alta parte, este clar ca se afla in criza “de resurse”, fiind la limita cu fortele persuasive.
    Din punctul ei de vedere, sansele de succes trebuiau sporite de faptul ca stirea venea (pe o intamplare reala- numai discutia fiind mistificata) exact inaintea sedintei de Birou Permanent, cand se lua in discutie si raportul Comisiei juridice (cel mai probabil, avusese grija ca stirea sa ajunga la reprezentantii PD-L si la “cei interesanti” din PSD, inainte de sedinta).

    Pentru “fortarea mainii” grupului minoritatilor, (legat de decizia finala a Camerei Deputatilor fata de solicitarea procurorilor in legatura cu dosarele lui Adrian Nastase) in stirea Hotnews a strecurat informatia (deturnata ca motivatie, aceasta fiind importanta, in context) ca bugetul minoritatilor s-a redus in urma votului dat de Grosaru in Comisia juridica.
    NU s-a asteptat la contrareactia ferma (care a dus la negarea stirii, in mod direct, de catre Grosaru si Pambuccian).

    Basescu stie cu ce se ocupa fostii lui oameni de incredere?
    Stie ca, de fapt, atacul este si la el (firesc, “doamna” are sa-i plateasca “polite”- avand totala sustinere “morala” si nu numai a sefului sau, SOV)?

  2. Aya said, on Februarie 13, 2009 at 3:10 am

    Rectificare

    Din graba, in postarea despre Hotnews am scris gresit numele partidului pe care il reprezinta, in Parlament, „doamna” care se ocupa cu mistificarea realitatii via Hotnews.
    Este vorba despre PNL, nu despre PD-L (ar fi putut fi la PD-L daca nu se despartea Basescu atat de ea cat si de sotul ei- de fapt, „sotul sotiei’).

  3. Aya said, on Februarie 13, 2009 at 3:10 am

    Parlamentul Romaniei- bataia de joc a Europei?

    Am asistat, joi 12 februarie 2009, la o jalnica “manifestare” a unei institutii europene.
    Un domn (pe care ma voi feri sa il descriu, pentru a nu se spune ca opinia mi-ar fi putut fi influentata de argumente estetice) a dat citire unui asa-zis Raport referitor la Romania.

    Nu mi-am putut imagina ca UE este in stare sa trateze un stat membru ca pe o provincie de ultim rang sau ca pe un tzarc in care sunt “stransi” niste indivizi fara capatai, redusi mintal, a caror identitate nu conteaza, buni, in cel mai fericit caz, pentru a fi trimisi sa raneasca la vite.

    Acea Comisie a calcat in picioare principala institutie democratica a Romaniei – Parlamentul- spunandu-i de la microfon, cu penibila suficienta, ce ar trebui sa faca pentru a-i multumi pe ei, “cei de prim rang”.
    Si-a permis sa ridiculizeze, prin modul de abordare, principiul separatiei puterilor in stat, vorbind despre Romania.
    A improscat cu mizerie ordinea constitutionala din Romania, stabilind, printr-o incalificabila atitudine, ierarhii institutionale dupa principiul bunului plac.

    O Uniune Europeana care are incredibilul tupeu de a defila cu principiile declarate ale Revolutiei franceze, traduce, cand e vorba despre Romania, libertatea prin supunere fara crancnire la capriciile sale de stapan (oare s-a gandi daca noi recunoastem “stapanul”?), egalitatea prin lipsa dreptului de a ne aplica in totalitate legile intre granitele unui stat independent si suveran si fraternitatea prin amenintarea ca nu vom primi nici macar firimiturile de la pranzul sau, daca nu ne vom supune diverselor sale pohte.

    Imi pun o intrebare pe care si-o pun multi, cu siguranta: ar fi avut respectiva Comisie indrazneala sa incerce sa impuna (practic, despre asta e vorba) printr-un Raport, Parlamentului Frantei sau Parlamentului Angliei- pentru a ma opri doar la doua exemple- sa se subordoneze unei institutii a statului, pe care, de fapt, o controleaza, prin statutul sau?
    Admitand ca ar fi avut inconstienta de a proceda astfel, care ar fi fost replica Parlamentului Frantei sau a Parlamentului Angliei? Cumva, supusa?
    Nu trebuie sa aiba cineva multa imaginatie pentru a realiza ca onor “domnilor” de la Comisie le-ar fi “crescut urzici in urechi” (vorba unui personaj din “Principele” lui Barbu) daca, prin absurd, ar fi facut un asemenea gest nesabuit.

    Invit Parlamentul Romaniei- format din oameni care au ajuns acolo primind investitura noastra de incredere, in sensul ca ne vor apara SI demnitatea de neam- sa dea Comisiei o replica demna si ferma, prin care sa anuleze, respingand, acele inadmisibile imixtiuni in ordinea de drept a Romaniei.
    Daca nu o va face, atunci- dupa cum a spus un jurist pe care il respect (ma refer la Lucian Bolcas) meritam sa avem soarta unui pres de sters picioarele “distinsei” Comisii si, in general, picioarele “mai marilor” UE.

  4. gradinaru said, on Februarie 13, 2009 at 3:13 am

    Vă rog respectaţi topicul posturilor, altfel voi păstra comentariile pentru alte posturi. Mulţumesc.


Comentarii

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: